Radu Parvu

Membru din: 15-02-2014   |   Nivel:    |   Ultima autentificare: 12-08-2019, 11:57:01 AM

    6 posturi

     1 - 6 din 6 posturi
    Scris la data: 12 Aug 2019, 11:59
    Cu ocazia reconstruirii acoperișului s-a renunțat la cruci... O catedrală creștină, catolică, dar lipsită de cel mai important simbol creștin - crucea - asta spune mult pentru cine vrea să înțeleagă.
    Scris la data: 13 Jun 2019, 14:42
    Autorizație de construire nu de construcție...
    Scris la data: 18 Oct 2018, 13:30
    Bună ziua ! Referitor asupra exprimării prezente în textul „Idei interesante pentru a ascunde ușile într-un decor elegant", publicat de SpatiulConstruit.ro, la 18.10.2018, citez: „Usile nu trebuie neaparat sa fie acele bucati dreptunghiulare din lemn (sau din sticla daca vorbim de modelele frantuzesti), cu feronerie metalica, cu care suntem toti obisnuiti. Ba pot chiar sa nu fie deloc, cel putin aparent, lasand peretele NEÎNTINAT", citat finalizat, (majusculele îmi aparțin). Cu tot respectul, trebuie să vă atrag atenția că folosirea unor cuvinte al căror sens vă este necunoscut sau cunoscut aproximativ, nu face din textul de față un articol mai bun, dimpotrivă. Iată mai jos câteva definiții ale cuvântului respectiv folosit greșit în textul dvs.: Neîntinát, -ă adj. Nepătat, imaculat, care n’a fost întinat: viață neîntinată. sursa: Scriban (1939) NEÎNTINÁT adj. v. candid, cast, curat, feciorelnic, fecioresc, inocent, nepătat, neprihănit, nevinovat, pudic, virgin, virginal. sursa: Sinonime (2002) NEÎNTINÁT, -Ă, neîntinați, -te, adj. Care și-a păstrat curățenia morală, puritatea. – Pref ne- + întinat. sursa: DEX '09 (2009) Prezența unei uși într-un perete nu poate „ÎNTINA" acel perete, nici măcar în sens figurat deoarece, pe de o parte cuvântul respectiv se referă la persoane și rarisim la obiecte, iar pe de altă parte, elementele respective (ușile) au un rol clar stabilit de foarte multă vreme - acela de a crea siguranță, de a separa spații etc - prin urmare, prezența unei uși într-un perete nu poate avea un rol negativ, după cum reiese din articolul dvs. Vă trimit acest comentariu deoarece știu că site-ul SpatiulConstruit.ro acordă importanță materialelor prezentate/expediate către abonați, atât în ceea ce privește calitatea acestora cât și corectitudinea informațiilor și a exprimărilor folosite.
    Scris la data: 04 Oct 2018, 10:34
    Bună ziua ! Totuși imagini cu imobilul monument istoric nu aveți ? Cu intervenția care a fost efectuată ? Ceea ce ați publicat poate fi de oriunde. Foarte puțin convingător, atât pe site, cât și pe pagina unde teoretic trebuiau să existe mai multe informații.
    Scris la data: 14 Feb 2018, 12:49
    Dar nu cumva aceste „realizări" au fost posibile în urma unor proiecte „desenate" tot de unii arhitecți ? Că nu este în regulă, asta-i clar. Dar este mult mai ușor ca breasla arhitecților să arunce toată vina pe beneficiari, pentru kitsch-urile din stradă. Nu cumva ar trebui căutate, măcar o parte din cauzele acestui fenomen și în ograda arhitecților proiectanți ?
    Scris la data: 10 Oct 2017, 12:58
    Unele probleme ridicate de membri OAR, nu sunt DELOC înșelătoare, ci de-a dreptul reale. Exemplu: Arhitecții care au cerut suspendarea dreptului de semnătură pentru că nu au proiecte, sunt angajați în firme (birouri) nefolosind parafa proprie sau se întrețin din alte activități, trebuie, cf. regulamentului OAR, să achite o sumă redusă la ordin. DE CE ? Din moment ce parafa se restituie OAR, cf. regulilor, iar arhitectul respectiv nu mai are niciun venit de pe urma parafei, de ce să mai cotizeze pentru aceasta, chiar și o sumă redusă ? De ce trebuie plătită o cotizație pentru că o persoană este arhitect, dar nu folosește parafa OAR ? A contribuit în vreun fel OAR ca persoana respectivă să devină arhitect ? Nu. Atunci de ce ? Alte instituții formate, deasemenea, din arhitecți și/sau alte profesiuni nu au un astfel de comportament față de cei cărora le-au acordat un drept de semnătură la un moment dat ! Exemplu: R.U.R. și I.N.P. De ce nu este suficientă suma reținută funcție de proiect (procentual) ? Existând câștig, rezultă că trebuie să existe și o contribuție la OAR, ceea ce este cât se poate de firesc. Dar în lipsa câștigului (a folosirii parafei) de ce OAR percepe cotizații (chiar reduse) ??? Este doar o întrebare al cărei răspuns este ocolit, distorsionat etc de către OAR, de ani buni, pentru că situația creată la un moment dat convine OAR. S-ar putea argumenta că acest fapt a devenit regulă, prin votul arhitecților participanți la una dintre sesiunile pe țară, unde s-a stabilit acest aspect, de comun acord. Dar despre faptul că acest aspect nu este normal și nici moral de ce OAR nu are nimic de comentat ? Este foarte greu de crezut că OAR dorește sincer o schimbare, o reformare în cel mai curat sens al cuvântului, mai cu seamă că ultimele inițiative au reușit să adune lipsa de adeziune a peste 1000 (una mie) membri. Ca „fapt divers" Uniunea Artiștilor Plastici acordă contribuabililor săi un venit (pensie) funcție de cotizațiile membrilor, atunci când se presupune că o persoană nu mai poate lucra la întreaga capacitate, chiar și în profesiile liberale. Prin urmare, cei care cotizează au în față o motivație cât se poate de clară. În cazul arhitecților, membri OAR așa ceva nu există. Singura instituție care oferă această posibilitate este U.A.R. Conducerea OAR a luat în discuție vreodată, sincer, acest aspect ? Prin urmare, stimate doamne și domni de la site-ul http://www.spatiuconstruit.ro, lucrurile stau „un pic" mai altfel, spre deosebire de felul în care sunt prezentate de către OAR...
     1 - 6 din 6 posturi